Иск прокурора о приостановлении деятельности

Информация о некоторых вопросах, связанных с реализацией прокурорами полномочий в связи с выявленными нарушениями законодательства об отходах производства и потребления

Иск прокурора о приостановлении деятельности

О некоторых вопросах, связанных с реализацией прокурорами полномочий в связи с выявленными нарушениями законодательства об отходах производства и потребления

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами влечёт за собой как административную, так и гражданско-правовую ответственность.

Так, Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения: введён новый вид административного наказания -административное приостановление деятельности (ст. 3.

12), которое назначается судом, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данная санкция может устанавливаться на срок до 90 суток и заключается во временном приостановлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения КоАП РФ также дополнены ст. 27.16, предусматривающей временный запрет деятельности (кратковременное, до рассмотрения судом дела, прекращение деятельности). В данном случае речь идет не о конкретном виде наказания, а о мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебной практике возникали сложности с тем, вправе ли прокурор при выявлении случаев осуществления деятельности с нарушением природоохранного законодательства помимо решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности решать вопрос о прекращении либо приостановлении деятельности в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявлений прокурора, суды исходили из того, что вопрос о признании незаконными действий и обязании виновных лиц прекратить противоправную деятельность не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства при привлечении лица к административной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации изложенная позиция нижестоящих судов признана ошибочной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Наличие в действиях виновных лиц состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, при обращении в суд с заявлениями в рамках гражданского судопроизводства требования прокурора основываются на положениях ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГКРФ).

Различия в выборе заявляемых требований состоят в следующем.

В п. 1 ст. 1065 ГК РФ речь идет только о мерах, направленных на устранение возможности причинения вреда в будущем. П. 2 ст. 1065 ГК РФ регулирует отношения, связанные с уже наступившим вредом (есть сведения о реальном причинении вреда, например, данные анализа проб грунта, воды и т.д.) и необходимостью постановки вопроса о прекращении либо приостановлении деятельности.

Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность.

Например, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о приостановлении деятельности до получения разрешительной документации.

В обоснование заявленных требований указал, что юридическим лицом осуществляется деятельность по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в отсутствие разрешительной документации (срок действия лицензии № ОТ-39-000109 истёк 07.04.

2010, между тем в ходе судебного заседания установлено, что необходимые для получения соответствующей лицензии документы находятся на рассмотрении в уполномоченном органе).

Источник: https://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/document-71512

Нарушения требований к эксплуатации коммерческих объектов недвижимости и приостановление их деятельности

Иск прокурора о приостановлении деятельности

В средствах массовой информации появилось множество публикаций об обращении органов прокуратуры с исками о приостановлении деятельности торговых центров, магазинов, кафе, заведений развлекательно-досугового назначения, а так же иных коммерческих объектов недвижимости. В качестве частного случая можно рассматривать иск Прокурора Центрального АО г.

Тюмени о приостановлении деятельности к 256 собственникам помещений, расположенных в Торговом доме «Центральный», который будет рассматриваться Центральным районным судом г. Тюмени 14 мая 2018 года (информация из СМИ, на сайте Центрального районного суда г.

Тюмени по гражданскому не имеется данных о гражданском деле №2-4229/2018 по иску прокурора Центрального АО г. Тюмени о запрещении собственникам ТД «Центральный» эксплуатации ТД «Центральный» до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности).

Основанием для приостановления является несоответствие указанных объектов нормам пожарной безопасности, в частности невыполнение предписаний, составленных по итогам проверок структурами МЧС.

Что же делать предпринимателям деятельность которых находится под угрозой, есть ли способ защиты от претензий прокуратуры? Сразу стоит оговориться, что в связи с недавними событиями в Кемерово, тема достаточно политизированная и приведенные ниже позиции судов, при рассмотрении конкретных споров, могут применяться под «определенным углом».

Итак, прокуратура заявила требования возложении на собственника объекта коммерческой недвижимости обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, а так же приостановить деятельность помещения, здания, торгового центра, до устранения нарушений.

Для того, что бы защищаться, нужно внимательно разобрать основания заявленного иска о приостановлении деятельности коммерческого объекта недвижимости, это пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, который предоставляет любому заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Прокурор Центрального АО г. Тюмени, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к 256 собственникам помещений, расположенных в Торговом доме «Центральный» об устранении нарушений требований пожарной безопасности и приостановлении деятельности Торговом доме «Центральный». Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г.

Тюмени совместно с Отделом государственного пожарного надзора N 1 по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Торгового дома «Центральный», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова 10.

В ходе проведения данной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые затрагивают права на охрану жизни, здоровья всех кто может оказаться в зоне действия опасных факторов пожара.

Вместе с тем, все ли нарушения норм пожарной безопасности безусловно создают угрозу всем кто может оказаться в зоне действия опасных факторов пожара? Безусловно наиболее действенным способом защиты от подобного иска, является устранение всех, без исключения нарушения норм пожарной безопасности. Однако, это может быть сопряжено с значительными затратами и занять не один месяц.

Как же быть? Ответ, по мнению ООО «Юридическое бюро «Унисон», кроется в буквальном значении пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которого основанием для приостановления эксплуатации/деятельности являются не любые нарушения правил пожарной безопасности, а лишь те, которые создают опасность причинения вреда в будущем.

То есть, запрет на деятельность обусловлен не фактом наличия нарушений правил пожарной безопасности, а тем, являются ли они значительными, создают ли они непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, нанесения материального ущерба, влияют ли они на возникновение пожара, его ликвидацию и т.п., то есть создают ли эти нарушения правил пожарной безопасности опасность причинения вреда в будущем. Для отнесения конкретных нарушений правил пожарной безопасности к значительным (в целях сокращения перечня причин, до устранения которых суд приостановит деятельность коммерческого объекта недвижимости) или доказывания обратного в обоснование своих возражений на исковое заявление собственникам можно представить заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное экспертной организацией (экспертом). В связи с низкой вероятностью отказа в иске прокуратуры, максимальной задачей в подобном споре целесообразно ставить снижение числа нарушений правил пожарной безопасности, доказанных прокуратурой, которые будут включены в резолютивную часть судебного акта и до устранения которых будет запрещена деятельность.

Источник: http://Unison72.ru/news/ekspertnoe-mnenie/ugolovnaya-i-administrativnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lic-i-ih-rukovoditelej-2

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.